El voto del campo no existe
Una de las grandes sorpresas detrás de las elecciones legislativas provinciales de este domingo fueron los buenos resultados del peronismo en la Segunda y Cuarta Sección
El resultado de las elecciones legislativas en la provincia de Buenos Aires volvió a poner sobre la mesa una pregunta clásica de la política argentina: ¿qué rol tiene el campo en la definición electoral? La sorpresa del triunfo peronista en la Cuarta Sección Electoral, corazón rural del noroeste bonaerense, disparó interpretaciones rápidas sobre un supuesto “voto agrario” hacia el oficialismo provincial. Sin embargo, los datos demográficos y productivos muestran un escenario más complejo: los productores agropecuarios ya no constituyen, por sí solos, un bloque electoral capaz de inclinar la balanza.
De acuerdo con el Censo Nacional Agropecuario 2018, en toda la provincia de Buenos Aires existen 36.694 explotaciones agropecuarias. Esa cifra, que puede dar la impresión de peso, se relativiza cuando se la coloca frente a los más de 17 millones de habitantes del distrito. Aun suponiendo que cada explotación corresponda a un productor individual —cuando en realidad muchas están gestionadas por pools de siembra con base en la Ciudad de Buenos Aires—, el volumen de votos potenciales es acotado.
En la Cuarta Sección Electoral, integrada por 19 municipios, se concentra alrededor de un quinto de esas explotaciones, unas 6.600. Pero el número sigue siendo menor cuando se lo compara con la población total de los distritos. Allí el peronismo logró una victoria histórica, con el 40,2 % de los votos frente al 30,3 % de La Libertad Avanza y el 20 % de Somos Buenos Aires. Fue el primer triunfo legislativo del espacio en dos décadas, pero eso no implica que los productores hayan cambiado masivamente de preferencia política.
El caso de Carlos Tejedor resulta ilustrativo. En ese partido fue intendente el actual diputado Emilio Monzó. Con poco más de 12.000 habitantes, el distrito contabiliza apenas 414 explotaciones agropecuarias. La cantidad de familias vinculadas directamente a la producción rural queda muy por debajo de otros sectores, desde empleados municipales hasta comerciantes y trabajadores de servicios. En las urnas, Fuerza Patria obtuvo allí un categórico 56,8 %, pero sería forzado atribuir ese caudal al voto del “campo”.
Algo similar ocurre en Chacabuco, un municipio de 45.000 habitantes que registra 419 explotaciones agropecuarias. El peso del sector existe, pero su capacidad de definir por sí solo una elección local es reducida. En las últimas elecciones, el oficialismo provincial también se impuso con comodidad.
El contraste se observa en Pergamino, parte de la Segunda Sección, símbolo de la zona núcleo agrícola. Allí el censo registra 611 explotaciones agropecuarias, una de las cifras más altas de la provincia. Sin embargo, en los comicios del domingo predominó la oposición, con un voto castigo hacia el gobierno nacional. Pergamino muestra, entonces, que incluso donde el agro es fuerte, no necesariamente acompaña al peronismo. Otro ejemplo de la Segunda Sección es Colón, donde hay solo 247 producciones agropecuarias (el peronismo ganó por 10 puntos de diferencia).
En Junín, otro municipio clave con 479 explotaciones, el peronismo logró una diferencia de diez puntos frente a La Libertad Avanza. Otra vez, la cantidad de productores es pequeña frente al total de la población, lo que relativiza la idea de que fueron ellos quienes inclinaron el resultado. En el caso de esta ciudad, la derrota de Milei se ve agravada por las peleas que La Libertad Avanza tuvo con el intendente Pablo Petrecca, quien quiso ir en la lista de LLA. Su “pase” se vio frustrado por los insólitos pedidos del gobierno libertario de querer imponer su propio concejo deliberante.
El agro mantiene un lugar central en el imaginario político bonaerense. La narrativa de la “pampa húmeda” como motor económico todavía pesa en discursos y estrategias partidarias. Sin embargo, la aritmética electoral muestra otro panorama: el productor agropecuario como individuo ha perdido incidencia cuantitativa en la definición de las elecciones. El interior bonaerense vota, pero lo hace a partir de un entramado social mucho más amplio que el de las familias rurales.
Lo que predomina en los municipios no es ya la vida alrededor de las estancias, sino una economía mixta donde conviven servicios, empleo público, comercio e industria. En distritos pequeños, la administración municipal suele dar trabajo a más personas que las que dependen directamente de la producción agropecuaria. El resultado es un mapa social diversificado, donde el agro es apenas una parte —importante, pero no dominante— del electorado.
El triunfo peronista en la Cuarta Sección no puede leerse linealmente como un voto del campo. Más bien, parece reflejar la capacidad de Fuerza Patria de captar apoyos en sectores no agrarios del interior bonaerense, en un contexto de malestar con la política económica nacional. Al mismo tiempo, casos como Pergamino advierten que el agro sigue siendo crítico con el oficialismo y puede volcarse hacia opciones opositoras.
La conclusión, entonces, es matizada: el campo como actor electoral ya no define los resultados, aunque conserve un enorme peso simbólico en el debate público. La pregunta “¿el campo votó al peronismo?” queda respondida con una insinuación clara: los productores agropecuarios probablemente no, pero sus municipios sí.